Reactie Agractie Nederland op de Kamerbrief ‘Startpakket Nederland van het slot’

Er moeten zo snel mogelijk weer vergunningen kunnen worden verleend. Agractie heeft de afgelopen maanden meerdere keren om tafel gezeten met de Commissie Schoof en hiertoe voorstellen gedaan. Het allerbelangrijkste is dat we toe gaan naar een totale systeemwijziging om dit weer mogelijk te maken. Het huidige systeem van vergunningverlening en natuurbehoud en -herstel deugt niet: het heeft ertoe geleid dat Nederland helemaal op slot zit. 

Zonering versus significantiestroken

Agractie heeft oplossingen aangedragen om op korte termijn weer vergunningen te kunnen verlenen. Nederland zou invulling moeten geven aan de vraag wat significant is bij vergunningverlening (Habitatrichtlijn artikel 6 lid 3). Aangezien er nooit een causaal verband is aangetoond tussen stikstofemissie en -depositie verder dan 250 meter van een bron (UvA, WUR), zou je een ‘significantiestrook’ moeten instellen als drempelwaarde in de wet. De commissie kiest er op dit moment voor hier aan voorbij te gaan en zet alleen in op ‘zonering’. Wij zijn hier niet over te spreken en hebben hier grote vraagtekens bij. Want hoe kun je garanderen dat dit de vergunningverlening lostrekt buiten en binnen de zones, zonder dat ondernemers binnen de zones hiervoor moeten ‘bloeden’? Hoe ver ga je met bronmaatregelen binnen zones om ‘additionaliteit’ te onderbouwen? Dus hoeveel stikstof er eerst ten goede moet komen aan de natuur om weer te vergunnen? Wij roepen de commissie op om alsnog significantiestroken in het juridische spoor te implementeren.

KDW uit de wet, emissiedoel erin

Daarnaast is Agractie zeer kritisch over de voorgestelde wetswijziging. De KDW-doelen worden geschrapt uit de wet en worden vervangen door emissiedoelen voor de landbouw van 42%-46%. Wij begrijpen hier helemaal niets van! Nog afgezien van het feit hoe dit te behalen zonder juridische houdbaarheid van innovaties en vergunningen, blijven we sturen op de drukfactor stikstof, terwijl stikstof (zowel depositie als emissie) niets zegt over de staat van instandhouding (SVI) van de natuur.De KDW-doelen moeten daarom vervangen door een inspanningsverplichting SVI, zoals Europa dat van ons vraagt. 

Ook is het een fabeltje dat door nog meer emissie reduceren er weer vergunningen worden verleend. Emissies reduceren zou in ons opzicht vooral moeten op de plekken waar dit het meeste effect heeft op de natuur, maar met generiek beleid is het effect er nagenoeg niet en dus niet doelmatig en vooral erg duur. 

Aerius

De commissie heeft aangegeven het Aerius-model te verbeteren. Met het blijven gebruiken van Aerius blijven we in de modellenwerkelijkheid zitten. Aerius is niet geschikt voor individuele vergunningverlening (Hordijk). Agractie had liever gezien dat de commissie helemaal van Aerius af had willen stappen door significantiestroken in te voeren. We blijven hier dan ook op duwen in het vervolgproces.

Rekenkundige ondergrens

Positief is dat de commissie vastberaden is om de rekenkundige ondergrens van 1 mol door te voeren. Dit biedt voor PAS-melders en interimmers zicht op legalisatie. De vraag is wel wanneer de commissie duidelijkheid kan geven over hoe ze projecten boven de 1 mol zo snel mogelijk kunnen gaan vergunnen.